Πέμπτη, 30 Οκτωβρίου 2008

Πρόταση πρός τους συσκεπτόμενους σήμερα Προέδρους των ΤΕΙ στην Λάρισα

Κύριοι,

Λαμβάνοντας υπ’ όψη την πρόσφατη πρόσκληση του ΤΕΕ πρός τα μέλη του να διεκδικήσουν την αυθαίρετη και εκτός νόμου ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΙΑ των Διπλωμάτων που κατέχουν σε MASTER παρακαλώ να εξετάσετε την περίπτωση να υποστηρίξετε και εσείς την διεκδίκηση των αποφοίτων σας για την ΝΟΜΙΜΗ αναγνώριση των πτυχίων που κατέχουν σε Διπλώματα σύμφωνα με την ισοτιμία της αρμόδιας επιτροπής του Υπουργείου Παιδείας, το Ινστιτούτου Τεχνολογικής Εκπαίδευσης, ώστε μετά απο είκοσι πέντε χρόνια αδράνειας των φορέων της πολιτείας για την έκδοση των επαγγελματικών τους δικαιωμάτων οι απόφοιτοι των ΤΕΙ να μπορέσουν να δουλέψουν με τα απεριόριστα επαγγελματικά δικαιώματα που ΔΙΚΑΙΟΥΝΤΑΙ.

Σύμμαχος μας η νομιμότητα και όχι η αιθαιρεσία.

Μαζί μας η σύμφωνη γνώμη της Επιστημονικής Επιτροπής του ΙΤΕ 32/07.12.1993.

Μαζί μας και ο εισαγγελέας του Ευρωπαϊκού δικαστηρίου όπου στις προτάσεις του για την πρόσφατη υπόθεση C-274/05 των κολλεγίων συμπεριέλαβε και την εξής διαπίστωση:

«73. Προκειμένου να καλυφθούν όλες οι περιπτώσεις τις οποίες μπορεί να αντιμετωπίσει ο επαγγελματίας, ο κοινοτικός νομοθέτης θεωρεί ότι τα επαγγέλματα που δεν κατοχυρώνονται νομοθετικά από το κράτος μέλος, αλλά ρυθμίζονται από ανεξάρτητες επαγγελματικές οργανώσεις που παρέχουν πλεονεκτήματα στα μέλη τους, πρέπει επίσης να εξομοιώνονται προς τα νομοθετικά κατοχυρωμένα επαγγέλματα.».

Και σας είναι προφανής πιστεύω τώρα η ηθική του μέλλοντος στις διακοινωνικές σχέσεις.

Να προσέξετε ότι με αυτή την πρόταση ο κοινοτικός νομοθέτης σεβόμενος την βασική αρχή δικαίου όπου ο πολίτης πάντα κρίνεται με την ευνοικότερη προς αυτόν διάταξη προστατεύει τους απλούς πολίτες, όπως είμαστε εμείς οι απόφοιτοι των ΤΕΙ, απο την πολιτική ισχύ των επαγγελματικών οργανώσεων εξυπηρετόντας έτσι την αρχή της ισότητας μεταξύ των μελών και μη μελών τους.

Ελπίζω να τολμήσετε. Είναι νόμιμο και προ πάντων καθήκον σας να μας υπερασπισθήτε επιτέλους. Είκοσι πέντε χρόνια κοινωνικού αποκλεισμού φτάνουν πιά.
Αποδείξτε ότι είστε παρόντες, ότι υπάρχετε.
Τυπώστε και εσείς χαρτί Διπλωμάτων όπως ακριβώς θα κάνουν και οι συνάδελφοι σας Πρύτρανεις με τα masters.
Έτσι και αλλοιώς σε αυτόν τον τόπο όλα αυθαίρετα είναι.
Και οι πρώτοι διδάξαντες είναι οι πετυχημένοι σύμβουλοι του Ελληνικού κράτους.
Ας ακούσουμε και τις συμβουλές τους και το μάθημα ήθους και την νομιμότητα που παράγει η σκέψη τους.
Μέχρι τώρα που πηγαίναμε με το σταυρό στο χέρι δεν πετύχαμε και τίποτα.
Και ίσως εκεί είναι το μυστικό της δικής μας αποτυχίας έναντι της δικής τους επιτυχίας.

Γειά σας
Ένας αδούλωτος Μηχανικός

Σάββατο, 25 Οκτωβρίου 2008

Παρουσίαση της σελίδας μας απο το έγκυρο blog http://krogias.blogspot.com

Μπορείτε να διαβάσετε ολόκληρη την ανάρτηση εδώ.

Ευχαριστούμε τον συμπολίτη μας για την υποστήριξη του και του ευχόμαστε καλή συνέχεια.

Τρίτη, 21 Οκτωβρίου 2008

Σήμερα ο κλάδος σηκώνει κεφάλι. Μαζεύουμε υπογραφές για τα ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ

Συνάδελφοι,
Ή ώρα της πολιτικής προσέγγισης του προβλήματος των ΤΕΙ μόλις έφθασε. Και θα αργήσει να φύγει.

Γιατί δεν πάει άλλο.

Γιατί τριάντα χρόνια είναι πάρα πολλά για να μην φταίει κανένας τους.

Σήμερα αρχίζουμε να μαζεύουμε υπογραφές.

Για να αποκτήσει πολιτικά μετρήσιμη διάσταση ο χώρος των ΤΕΙ μακρυά απο τα κόμματα της σημερινής μίζερης πολιτικής σκηνής. Καιρός ήταν να γίνει και αυτό.

Άλλωστε αργήσαμε πολύ.

Πως δηλώνουμε συμμετοχή. Με επικεφαλλίδα τα κόκκινα γράματα κάνετε ΑΝΤΙΓΡΑΦΗ όλου του κειμένου (συμπεριλαμβανόμενης και της ημερομηνίας) και κατόπιν το ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ στην κεντρική κενή σελίδα του email σας. Μετά συμπληρώνετε τα στοιχεία που σας ζητάμε. Αφού τελειώσετε την πληκτρολόγηση το στέλνετε στο: epaggelmatika_dikaiomata@yahoo.gr.

Ελπίζω να τιμήσετε τις σπουδές σας και τα νιάτα σας.

Ελπίζω με την συμμετοχή σας να δηλώσετε παρόντες στην μάχη που άλλοι επέλεξαν να ξεκινήσουν.

Σας περιμένω. 'Ολους σας, είτε είστε γραμμένοι στο VDI είτε όχι. Φοιτητές των ΤΕΙ και αποφοίτους.

Γειά σας
Ένας αδούλωτος Μηχανικός

ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ
Το 1983 με τον Ν. 1404/1983 ιδρύονται τα ΤΕΙ και καταργούνται οι σχολές ΚΑΤΕΕ ορίζοντας ότι τα επ. Δικαιώματα τους θα βγούν έξη μήνες πριν την πρώτη αποφοίτηση και που δεν τηρήθηκε απο την πολιτεία ποτέ.
Το 1989 ο Ν. 1865/1989 ισοτιμεί τα πτυχία ΚΑΤΕ, ΚΑΤΕΕ με αυτά των ΤΕΙ.
Το 1992 το ΔΙΚΑΤΣΑ απορρίπτει αίτηση των απόφοιτων των σχολών Fachhochshule (FH) για αναγνώριση των σχολών που αποφοίτησαν σαν Ανώτατες (με το νομοθετικό και Συνταγματικό πλαίσιο του 1992).
Το 1993 το ΙΤΕ ισοτιμεί τα πτυχία Fachhochshule (FH) με αυτά των ΤΕΙ.
Το 2000 εκδίδεται το Π.Δ. 165/2000 με βάση το οποίο οι απόφοιτοι των σχολών Fachhochshule (FH) αναγνωρίζονται ως διπλωματούχοι.Το 2001 και το 2002 το ΣτΕ (3156/01 & 1932/02 ΣΤ’ Τμήμα) επιβεβαιώνει την απόρριψη του ΔΙΚΑΤΣΑ του 1992 ενώ με τον Ν. 2916/2001 τα ΤΕΙ αναγνωρίζονται ως ΑΕΙ Τεχνολογικού Τομέα.
Το 2003 οι απόφοιτοι των σχολών Fachhochshule (FH) γίνονται δεκτοί στο ΤΕΕ έχοντας απεριόριστα επαγγελματικά δικαιώματα με χρήση των ίδιων ακριβώς πτυχίων που το 1993 κρίθηκαν ισότιμα των ΤΕΙ.
Την ίδια στιγμή όλοι οι απόφοιτοι ΤΕΙ γίνονται δεκτοί στον Σύλλογο Γερμανών Μηχανικών VDI ισότιμα με τους αποφοίτους των σχολών Fachhochschule (FH).
Ταυτόχρονα το ημεδαπό ΤΕΕ αρνείται να δεχθεί σαν μέλη του όλους τους Μηχανικούς ΤΕΙ που έχουν πτυχία ισότιμα με αυτά των αποφοιτων των σχολών Fachhochshule (FH) κρίνοντας με βάση το πτυχίο.
Έτσι, λόγω του ότι η απορριπτική απόφαση αυτή του ΤΕΕ αποτελεί αδικαιολόγητη δυσμενή διάκριση εις βάρος μου, εξουσιοδοτώ την Επιτροπή Διεκδίκησης να με αντιπροσωπεύσει στις δράσεις της προκειμένου να πεισθεί η κυβέρνηση και το ΤΕΕ ότι πρέπει να λειτουργήσουν στα Συνταγματικά πλαίσια, ως ωφείλουν.

ΦΟΡΜΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ
Όνοματεπώνυμο :
Ίδρυμα :
Σχολή :
Τμήμα :
e-mail :
Αριθμός εγγραφής στο VDI:
Ημερομηνία εγγραφής στο VDI:

Τηλέφωνο σταθερό:
Τηλέφωνο κινητό:
Συμφωνώ με το παραπάνω κείμενο και το προσυπογράφω.
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: / /2006

Σάββατο, 18 Οκτωβρίου 2008

Το σύστημα ΤΕΕ κατά της Δικαιοσύνης. Είναι μοιραίο να κερδίσει η Δικαιοσύνη. Ή αλλοιώς Fachhochschule-TEE = 6-0

Και επειδή έχει κριθεί η ισοτιμία των Fachhochschule με τα ΤΕΙ απο την επιστημονική επιτροπή του ΙΤΕ, η εγγραφή μας στο ΤΕΕ σαν Διπλωματούχοι Μηχανικοί είναι μονόδρομος.

Κοντός μονόδρομος πιά. Λόγω των άρθρων περί ισότητας του Συντάγματος.

Ένα ΣτΕ μακρυά είναι πιά.

Και για αν τον κάνουμε κοντύτερο αρχίζουμε να μαζεύουμε υπογραφές.

Σε τρείς ημέρες συνάδελφοι ο κλάδος μας έχει ραντεβού με την ιστορία.

Φροντίστε να είσαστε εκεί.

Γειά σας.

Ένας αδούλωτος Μηχανικός

Κυριακή, 12 Οκτωβρίου 2008

Και τώρα το άρθρο έκπληξη: ΣΥΓΧΩΝΕΥΣΗ ΤΕΙ - ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΩΝ

Συνάδελφοι,

Το μέλλον είναι ήδη εδώ.

Και η διαπίστωση αμείλικτη. Δεν μπορούν να μας κρατάνε άλλο ομήρους.

Ο κύκλος του ΤΕΕ των Βασιλικών Διαταγμάτων της εποχής του 1930 που οι κοινωνικοί διαχωρισμοί και οι εθνοκαθάρσεις αποτελούσαν εθνική πολιτική γραμμή έκλεισε.

Η Ευρώπη της Δημοκρατίας, της Ισονομίας και της Ισοπολιτείας ήδη ανέτειλε.

Οι δικτυομένοι που έχουν καλομάθει με τις κουμπαριές, τους συγγενείς και τις χαριστικές διατάξεις πίσω απο κλειστές πόρτες θα αλλάξουν στάση σύντομα. Στην αρχή με τον διάλογο και μετά δια του ροπάλου (=βαρειά εθνικά πρόστιμα) εάν αυτό χρειασθεί.

Διαβάστε το άρθρο στο πάντα έγκυρο ιστοχώρο ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΑ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑ.

Επιλέξτε τον σύνδεσμο: http://technologikapanepistimia.blogspot.com/2008/10/blog-post.html

Γειά σας
Ένας αδούλωτος Μηχανικός

Σάββατο, 11 Οκτωβρίου 2008

Εφημερίδα ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, της 10-10-08. Ειδικά αφιερωμένο άρθρο στους σύνεδρους της ΕΕΤΕΜ της Πανελλαδικής Σύσκεψης την Κυριακή 12-10-2008

Το παρόν άρθρο είναι συνεισφορά του Πρύτανη των συνδικαλιστών του χώρου, ο οποίος παρακολουθεί τις εξελίξεις υποστηρίζοντας τα νέα παιδιά με τις πάντα έγκυρες αναλύσεις του όποτε αυτό χρειάζεται, αν και δεν κατέχει Νόμπελ Λογοτεχνίας όπως δηλώνει και ο ίδιος. Το άρθρο της εφημερίδας αφορά του δικηγόρους και είναι ενδεικτικό για το μέλλον που είναι πια εδώ. Όπως πολύ σωστά ανέπτυξε και ένας συνάδελφος στα προηγούμενα σχόλια για μερικούς στην ΕΕ η ισότητα θα εφαρμοσθεί δια ροπάλου εάν χρειασθεί.

Η δική μου συνεισφορά, εκτός απο την αφιέρωση, θα περιορισθεί στην υποσημείωση (με κόκκινο χρώμα) των σπουδαίων σημείων του άρθρου που αφορούν την περίπτωση μας. Ειδικά θα πρέπει να προσέξετε ότι εκεί που αναφέρεται η διαδικασία άσκησης του επαγγέλματος στην Ελλάδα όταν έχει αποκτηθεί άδεια ασκήσεως επαγγέλματος σε άλλη Ευρωπαϊκή χώρα.

Ελπίζω να έχετε πάρει όλοι σας το πιστοποιητικό εγγραφής σας στο VDI και να έχετε σιγουρέψει ότι δεν το χάσατε. Χρειάζεται να το μετεφράσετε επίσημα σε τέσσερα περίπου αντίγραφα.

Γιατί απο εκεί ξεκινάνε όλα.

Και διαβάζοντας το παρακάτω άρθρο θα δείτε ότι τελικά είναι όπως ακριβώς σας τα έλεγα.

Έχουμε πια εξασφαλίσει μαζί ισχυρά διαπραγματευτικά ανταλλάγματα, εντός μερικών εβδομάδων μάλιστα, και η κατοχύρωση των πτυχίων μας εξελίσεται σε μια συνεχώς ισχυροποιούμενη υπόθεση.

Η ισοτιμία με τους αποφοίτους Fachhochschule (FH) είναι μη ανατρέψιμη και αυτό γιατί μας επιτρέπει να μπούμε και εμείς στο χωρό της χώρας προέλευσης και της χώρας προορισμού. Κατέχουμε και δύο κατηγορίες αποφοίτων ακαδημαϊκά ισότιμα πτυχία ξέρετε. Μετά απο κρίση εδώ την Ελλάδα μάλιστα. Και το πτυχίο ήταν το μοναδικό κριτήριο υπαγωγής στο ΤΕΕ των αποφοίτων των σχολών Fachhochschule (FH).

Συμπέρασμα: Καλά πάμε απο εδώ μέχρι στιγμής.

Το αυθεντικό κείμενο σε ηλεκτρονική μορφή μπορείτε να το βρείτε εδώ.

Δικό σας
Ένας αδούλωτος Μηχανικός

ΤΗΝ ΔΕΥΤΕΡΑ ΕΝΑ ΑΡΘΡΟ ΕΚΠΛΗΞΗ ΠΡΟΜΥΝΗΜΑ ΚΑΤΑΙΓΙΣΤΙΚΩΝ ΕΞΕΛΙΞΕΩΝ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ. ΦΡΟΝΤΙΣΤΕ ΝΑ ΕΙΣΑΣΤΕ ΕΚΕΙ, ΣΥΝΕΠΕΙΣ ΣΤΟ ΡΑΝΤΕΒΟΥ ΣΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ.

Κυρίες και κύριοι το άρθρο της καθημερινής:

Απάντηση Αμαργιανάκη στον πρόεδρο του ΔΣΑ

Ο Ε. Αμαργιανάκης ζητά να ανασκευαστούν προηγούμενες δηλώσεις, λέγοντας όλη την αλήθεια προς το Ελληνικό κοινό, σε ότι αφορά στην αξία των τίτλων σπουδών που απονέμονται από τα ως άνω Δημόσια Γαλλικά Πανεπιστήμια σε σύμπραξη με το ΙdEF.

Ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών με δελτίο τύπου στις 23/09/2008 αναφέρθηκε στην διαδικασία εγγραφής σε ελληνικούς Δικηγορικούς συλλόγους αποφοίτων από Κολλέγια, με αφορμή διαφημίσεις Εργαστηρίων Ελευθέρων Σπουδών.

Σύμφωνα το συγκεκριμένο δελτίο τύπου, ο ΔΣΑ γνωστοποίησε ότι «Δικαίωμα συμμετοχής στις εξετάσεις για την απόκτηση της ιδιότητας του δικηγόρου έχει όποιος κατέχει πτυχίο «νομικού τμήματος της Νομικής Σχολής ελληνικού ή αλλοδαπού αναγνωρισμένου ομοταγούς Πανεπιστημίου. Η δυνατότητα «απευθείας» εγγραφής σε Δικηγορικό Σύλλογο της Ελλάδας, χωρίς την τήρηση της ανωτέρω διαδικασίας προϋποθέτει ότι ο ενδιαφερόμενος έχει ήδη αποκτήσει την ιδιότητα του δικηγόρου σε κάποιο άλλο κράτος-μέλος της Ε.Ε. Αφού ο ενδιαφερόμενος αποκτήσει την κατά τα ως άνω άδεια ασκήσεως επαγγέλματος σε άλλο κράτος μέλος, εγγράφεται με τον επαγγελματικό του τίτλο καταγωγής (ήτοι Barrister, Solicitor, Avocat κ.λπ.) στα μητρώα του ΔΣΑ, ενώ επί μία τριετία δικαιούται να παρίσταται ενώπιον Δικαστηρίων, Αρχών κ.λπ. μόνο με τη σύμπραξη «ημεδαπού» δικηγόρου.

Είναι σαφές εκ των προδιαληφθέντων ότι οι ανωτέρω διαφημιστικές καταχωρίσεις αποκρύπτουν από τους καταναλωτές κρίσιμες για το μέλλον των παιδιών τους πληροφορίες».

Απάντηση Αμαργιανάκη σε Παξινό

Σε απάντηση του παραπάνω δελτίου, ο Ε.Αμαργιανάκης πρόεδρος του IdEF, το οποίο συμπράττει με τα δημόσια γαλλικά Πανεπιστήμια της Σορβόννης θεωρεί ότι, ο όρος «Avocat» που αναφέρεται στο δελτίο τύπου του ΔΣΑ της 23/09/08 φωτογραφίζει το IdEF και ως εκ τούτου απέστειλε στον πρόεδρο κύριο Δ. Παξινό και το ΔΣ του ΔΣΑ, στον πρόεδρο και αντιπρόεδρο του Νομικού Τμήματος του Πανεπιστημίου Αθηνών κυρίους Γ. Γιαννίδη και Θ. Φορτσάκη καθώς και τον Συνήγορο του καταναλωτή κύριο Ε. Ζερβέα την ακόλουθη επιστολή:
"Σύμφωνα με την άποψη που διατύπωσαν ο πρόεδρος και ο αντιπρόεδρος του Νομικού Τμήματος του Πανεπιστημίου Αθηνών κύριοι Γ. Γιαννίδης και Θ. Φορτσάκης, εκφράζοντας υποθέτουμε και την άποψη όλου του τμήματος Νομικής, ο νόμος περί Κολλεγίων συγκρούεται με το άρθρο 16Σ το οποίο δεν αναθεωρήθηκε.

Αντιθέτως, ο πρόεδρος και το ΔΣ του ΔΣΑ καθώς και ο Συνήγορος του Καταναλωτή χρησιμοποίησαν τον ίδιο νόμο περί Κολλεγίων, δηλώνοντας με έμφαση ότι «έτσι ρητά διευκρινίζεται κλπ.», αποδεχόμενοι προφανώς πλήρως την ισχύ του νόμου ο οποίος σημειωτέον δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ στις 25/08/08.

Το πρώτο ερώτημα που τίθεται είναι ποια άποψη είναι υπερέχουσα. Της Νομικής Αθηνών που θεωρεί τον νόμο αντισυνταγματικό ή του ΔΣΑ και του Συνηγόρου του Καταναλωτή που δεν αμφισβητούν τη συνταγματικότητά του;

Το δεύτερο ερώτημα είναι αν γνώριζαν οι συμμετέχοντες στην συνέντευξη της 23/09/08 ότι η Ευρωπαϊκή επιτροπή είχε ήδη παραπέμψει την Ελληνική Δημοκρατία με την IP/08/1368 της 17/09/08 στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, διότι δεν ενσωμάτωσε στο εθνικό της δίκαιο την οδηγία 2005/36/ΕΚ ως όφειλε από την 20/10/2007.

Εάν ναι, τότε γιατί κανένας δεν ανεφέρθη στην ανωτέρω παραπομπή με την οποία η Κοινότητα απαιτεί την άμεση αναγνώριση πτυχίων ομοταγών Πανεπιστημίων της ΕΕ που έχουν δευτερεύουσες εγκαταστάσεις στην Ελλάδα;

Εάν όχι, τότε είναι υπόλογοι στον Έλληνα πολίτη τον οποίο διαβεβαίωσαν «μετ' επιτάσεως ότι η ανωτέρω οδηγία (εννοούν την 2005/36/ΕΚ), ομοίως δεν επιφέρει καμία ουσιώδη αλλαγή […]»

Το τρίτο ερώτημα αφορά στο θεσμικό ρόλο των συμμετεχόντων στην συνέντευξη της 23/09/08. Ο ΔΣΑ, ελληνικό Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου, σωματειακής φύσεως, παρέστη ως αρμόδια αρχή στο πλαίσιο των οδηγιών 77/249 και 98/5 για την αναγνώριση, την πρόσβαση και την άσκηση δικηγορικού επαγγέλματος στην εδαφική του περιφέρεια.

Δεν έχει οριστεί όμως ακόμα ως αρμόδια αρχή για τη νέα οδηγία 2005/36/ΕΚ όπως αναφέρει το δελτίο τύπου του. Επειδή η οδηγία απαιτεί «μια ενιαία αρμόδια αρχή για την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων» και εφόσον ο ΔΣΑ δεν έχει ακόμα οριστεί, διερωτώμεθα αν ως «αρμόδια αρχή» έκανε τις δηλώσεις του εδαφίου σύμφωνα με τις οποίες η νέα οδηγία 2005/36/ΕΚ δεν θα επιφέρει καμία αλλαγή στα ισχύοντα (89/48/ΕΟΚ) για το δικηγορικό επάγγελμα.

Ο πρόεδρος και ο αντιπρόεδρος του Νομικού Τμήματος της Νομικής Σχολής Αθηνών παρέστησαν με τον θεσμικό τους ρόλο ως Πανεπιστημιακή Σχολή. Με το κύρος και την βαρύτητα που έχει η νομική θέση της πρώτης Νομικής Σχολής στην Ελλάδα δήλωσαν ότι ο νόμος περί Κολλεγίων είναι αντισυνταγματικός.

Το ερώτημα είναι, ποιο είναι το ακριβές μήνυμα που στέλνουν ο πρόεδρος και ο αντιπρόεδρος του Νομικού Τμήματος της Νομικής Σχολής Αθηνών στον Έλληνα πολίτη, τον ΔΣΑ και τον Συνήγορο του Καταναλωτή;

Τέλος ο Συνήγορος του Καταναλωτή, που παρέστη με το θεσμικό του ρόλο του Συνηγόρου του καταναλωτή, επαναβεβαίωσε ότι «η επίκληση αναγνώρισης επαγγελματικών δικαιωμάτων των αποφοίτων τους (εννοεί των Κολλεγίων) γίνεται βάση της οδηγίας 36/2005/ΕΚ, η οποία ωστόσο δεν έχει ακόμα ενσωματωθεί στην Ελληνική έννομη τάξη με αποτέλεσμα να μην είναι ακόμα γνωστό τι επισήμως πρόκειται να ισχύσει σε επίπεδο αναγνώρισης ακαδημαϊκών ή επαγγελματικών προσόντων».

Το ερώτημα είναι γιατί απέκρυψε την παραπομπή της Ελλάδος στο ΔΕΚ για τη μη εφαρμογή από την 20/10/07 της οδηγίας 2005/36/ΕΚ και πότε θα εκδώσει, ως οφείλει, νέο δελτίο τύπου που θα ενημερώνει τον Έλληνα πολίτη για τα δικαιώματα που του δίνει η ως άνω οδηγία.

Κατόπιν των προπαρατεθέντων, και με δεδομένο ότι έχουμε ήδη υποβάλει προς το ΥΠΕΠΘ τις συμβάσεις μας με τα Δημόσια Γαλλικά Πανεπιστήμια (Paris 1 Panth?on-Sorbonne και Paris 13) και ότι οι συμβάσεις αυτές, ομού με τις βεβαιώσεις του άρθρου 50 της οδηγίας 2005/36, τίθενται στη διάθεση παντός ενδιαφερομένου, ζητούμε από τον πρόεδρο κύριο Δ. Παξινό και το ΔΣ του ΔΣΑ, τον πρόεδρο και αντιπρόεδρο του Νομικού Τμήματος του Πανεπιστημίου Αθηνών κυρίους Γ. Γιαννίδη και Θ. Φορτσάκη καθώς και τον Συνήγορο του καταναλωτή κύριο Ε. Ζερβέα, να ανασκευάσουν προηγούμενες δηλώσεις τους λέγοντας όλη την αλήθεια προς το Ελληνικό κοινό, τουλάχιστον σε ότι αφορά στη νομιμότητα των ενεργειών (λειτουργία, διαφήμιση κτλ) και στην αξία των τίτλων σπουδών που απονέμονται από τα ως άνω Δημόσια Γαλλικά Πανεπιστήμια σε σύμπραξη με το ΙdEF».

Η θέση του Επιτρόπου ΜακΚρίβι σε ερώτηση Παπαδημούλη

Ο Έλληνας ευρωβουλευτής του ΣΥΝ, Δ. Παπαδημούλης, έθεσε ερώτηση για το κατά πόσο οι ελληνικές αρχές μπορούν να ελέγχουν τα τυπικά προσόντα των διδασκόντων, το πρόγραμμα σπουδών και να αξιολογούν τα Κέντρα Ελευθέρων Σπουδών που λειτουργούν με συμφωνίες με ξένα πανεπιστήμια.

Στην απάντησή του ο κ. ΜακΚρίβι ξεκαθαρίζει ότι η Ελλάδα δεν έχει κανένα δικαίωμα «να ελέγχει τους τίτλους εκπαίδευσης δασκάλων ή να αξιολογεί το εκπαιδευτικό ίδρυμα», σύμφωνα με το άρθρο 50 παράγραφος 3 της οδηγίας 2005/36/ΕΚ σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων.

Ο Επίτροπος συνεχίζοντας αναφέρει ότι το μόνο δικαίωμα που έχει η ελληνική πολιτεία είναι «να επαληθεύει με τον αρμόδιο φορέα στο κράτος μέλος καταγωγής του τίτλου εκπαίδευσης:

α) κατά πόσον η εκπαίδευση στο ίδρυμα που παρέσχε την κατάρτιση έχει πιστοποιηθεί επισήμως από το εκπαιδευτικό ίδρυμα που βρίσκεται στο κράτος μέλος καταγωγής του τίτλου

β) κατά πόσον οι τίτλοι εκπαίδευσης που έχουν εκδοθεί είναι οι ίδιοι με εκείνους που θα είχαν χορηγηθεί εάν η εκπαίδευση είχε πραγματοποιηθεί εξ ολοκλήρου στο κράτος μέλος καταγωγής του τίτλου και

γ) κατά πόσον οι τίτλοι εκπαίδευσης προσδίδουν τα ίδια επαγγελματικά δικαιώματα στην επικράτεια του κράτους μέλους που χορήγησε τον τίτλο».

Πέμπτη, 9 Οκτωβρίου 2008

Η γνώμη μου για την απόφαση 2028/2006 του Αρείου Πάγου

Προφανώς φίλοι μου γνωρίζετε ότι κριτική σε δικαστική απόφαση, και μάλιστα του Ανωτάτου Δικαστηρίου της χώρας, δεν είναι πρέπον να γίνεται.

Μπορούμε όμως να κάνουμε εκτίμηση της απόφασης του δικαστή και να αντιπαραβάλουμε το σκεπτικό του στα θέματα που μας απασχολούν.

Έτσι, θα πρέπει να έχετε υπ΄όψη σας, ότι οι δικαστικές αποφάσεις χωρίζονται σε δύο μέρη.

Πρώτο είναι το ειδικό μέρος όπου αναπτύσσεται η ιδιαιτερότητα του προβλήματος το οποίο καλείται να λύσει ο δικαστής χρησιμοποιόντας όλους τους εμπλεκόμενους νόμους και δεύτερο το γενικό μέρος όπου αναφέρεται στις βασικές αρχές δικαίου, την πηγή του δικαίου δηλαδή, η ικανοποίηση των οποίων οδηγούν εκ του ασφαλούς τους δικαστές στην απόφαση που κάθε φορά παίρνουν.

Αν αρχίσουμε με το ειδικό μέρος της εν λόγω απόφασης θα δούμε ότι στην ουσία πρόκειται για μια προσφυγή Μηχανικών ΤΕΙ οι οποίοι επιχείρησαν με την παρούσα τεχνική νομοθεσία, εμπλέκοντας το νομικό, το νόμιμο με το επιθυμητό και το λογικό, να μεταπηδήσουν απο το παρόν καθεστώς των ΤΕΙ σε αυτό των ΑΕΙ. Και βέβαια μπορεί όλα αυτά να ξεχυλίζουν απο την αδικία που υφιστάμεθα τόσα χρόνια αλλά με τίποτα δεν μπορούν να πείσουν τον δικαστή για το δίκαιο του αιτήματος τους. Και αυτό ακριβώς έγινε. Η προσφυγή τους απερρίφθει ακριβώς γιατί με όσα επικαλέσθηκαν δεν ήταν δυνατόν να σχηματίσουν μια ισχυρή νομική βάση. Με άλλα λόγια όταν οι δικαστές διάβασαν το αίτημα τους δεν τους γέμισε το μάτι για δίκαιο. Για τον λόγο αυτό είμαστε εδώ που είμαστε και όλοι μας διαβάζουμε την δυσμενή για τον κλάδο απόφαση αυτή έτσι όπως εκδόθηκε.

Πάμε τώρα στο ειδικό μέρος της δικής μας προσφυγής για να δούμε τι ζητάμε εμείς. Η περίπτωση μας λοιπόν έχει να κάνει με μία απόρριψη αίτησης των αποφοίτων Fachhochshule (FH) περί αναγνώρισης τους ως κατόχους πτυχίου ΑΕΙ απο το ΔΙΚΑΤΣΑ, την επιβεβαίωση της απόρριψης του ΔΙΚΑΤΣΑ απο το ΣτΕ, και μάλιστα δύο φορές παρακαλώ, όπως και την αναγνώριση του πτυχίου των Fachhochshule (FH) απο την αρμόδια Επιστημονική επιτροπή του ΙΤΕ σαν ισότιμο με αυτό των ΤΕΙ. Και όλα αυτά μεταξύ 1992 και 1993. Να τονίσω δε ότι απο το ιστορικό αυτό αποδεικνύεται ότι τα ΤΕΙ δεν είχαν καμμία ανάμιξη στην μέχρι τότε κατάσταση. Ότι παίχτηκε τότε παίχτηκε στο τρίγωνο Fachhochshule (FH)-ΔΙΚΑΤΣΑ-ΤΕΕ. Έτσι λοιπόν ερχόμαστε μέχρι το 2003, δέκα χρόνια μετά, με την απόφαση αυτή του ΙΤΕ εν ισχύ, και βρίσκουμε τους αποφοίτους Fachhochshule (FH) να είναι ήδη μέλη ΤΕΕ (με τα δικαιώματα των Διπλωματούχων αυτή την φορα), χωρίς να έχουν αποκτήσει κανένα άλλο πρόσθετο προσόν. Και τι εννοώ με αυτό; Ότι έγιναν μέλη ΤΕΕ χωρίς καμμία συμπληρωματική κρίση αλλά με εφαρμογή νόμου μόνο (το ΠΔ 165/2000), αποκτώντας όλα τα δικαιώματα του Διπλωματούχου Μηχανικού, που είναι ακριβώς τα ίδια τεκμήρια που το 1993 η αρμόδια Επιστημονική επιτροπή του ΙΤΕ έκρινε ότι τα πτυχία τους είναι ισοτιμία με αυτά των τότε Ανώτερων ΤΕΙ και ΚΑΤΕΕ (λόγω των νόμων 1404/1983 & 1865/1989). Και προσέξτε παρακαλώ, μετά απο Επιστημονική κρίση έγινε ότι έγινε στο ΙΤΕ. Όπως ακριβώς επικαλείται ότι πρέπει να γίνονται οι αξιολογήσεις το ΤΕΕ. Και εμείς συμφωνούμε ξέρετε με τον επίσημο σύμβουλο της πολιτείας. Τι δηλαδή κόντρα στην επιστήμη θα πάμε επιστήμονες άνθρωποι; Όχι βέβαια. Να σημειωθεί δε εδώ ότι ούτε την προστασία του δημοσίου συμφέροντος μπορεί να επικαλεσθεί κάποιος γιατί τότε θα έπρεπε να αποδείξει ότι έσφαλαν προσέξτε πόσοι. Το Γερμανικό Δημόσιο, το VDI, το ΙΤΕ, όλοι οι Υπουργοί Παιδείας απο το 1993, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο και το ΣτΕ. Ερχόμαστε λοιπόν το 2003 όπου ανακαλύπτοντας αυτήν την ξεχασμένη απόφαση του ΙΤΕ καταλήγουμε στο δικαστή του ΣτΕ επικαλούμενοι ότι η ενδιάμεση άρνηση του ΤΕΕ να μας δεχθεί σαν ισότιμους των αποφοίτων Fachhochshule (FH) μέλη του παραβιάζει την αρχή της ισότητας και αποτελεί αδικαιολόγητη δυσμενή διάκριση εις βάρος μας. Και κρατάμε ότι το ΙΤΕ είναι υπηρεσία του ΥΠΕΘ. Έτσι, επειδή όλοι οι Υπουργοί Παιδείας (και πέρασαν πολλοί ξέρετε απο το 1993 που εκδόθηκε) εφάρμοσαν την απόφαση του περί ισοτιμίας Fachhochshule (FH) με ΤΕΙ ανεπιφύλακτα για πέρα του ευλόγου χρόνου, ενώ είχαν το ιεραρχικό δικαίωμα να την καταργήσουν ή να την τροποποιήσουν και δε το έκαναν, μας την παρέδωσαν ολόφρεσκια και ζωντανή να ισχύει σήμερα σαν να μην έχει περάσσει ούτε μια μέρα απο τότε που μπήκε σε ισχύ. Αυτό είναι το αντικειμενικά ορθό ειδικό μέρος που πρέπει να κρίνει ο δικαστής.

Και πάμε τώρα στο γενικό μέρος. Το κομμάτι εκείνο των δικαστικών αποφάσεων που είναι ο μπούσουλας, ο οδηγός, το φωτεινο εκείνο αστέρι που οδηγεί τους δικαστές στο να εκδίδουν δίκαιες αποφάσεις. Έτσι λοιπόν σας παραπέμπω στο προηγούμενο άρθρο μου για να το ξαναδιαβάσετε άλλη μία φορά προσέχοντας τα έντονα αυτή την φορά γράμματα. Και διαβάζοντας το να θυμάστε ότι η απόφαση αυτή είναι αρνητική για τον κλάδο και την ΑΠΟΔΕΧΟΜΑΣΤΕ. Πιστεύω ότι όλοι σας την διαβάσατε αλλά δεν προσέξατε την λεπτομέρεια.
Πηγαίνετε. Πηγαίνετε. Επιστρέφετε μετά το κενό που έβαλα για να βρείτε την συνέχεια του κειμένου εύκολα.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Είδατε κάτι που να έχει σχέση με την υπόθεση μας;
Νομίζω ότι ναι. Σίγουρα την ώρα που διαβάσατε είδατε ότι ο δικαστής αποφασίζει υπέρ της τωρινής υπόθεσης μας σε μια άλλη υπόθεση με άλλο επίδικο θέμα χωρίς καν να τον ρωτήσουμε. Αυτό και εάν είναι ετεροχρονισμός. Πρωτού ρωτήσουμε μας απαντά και μάλιστα θετικά. Έτσι εμείς δεν έχουμε παρά να περιμένουμε την επίσημη απάντηση του στην υπόθεση μας όποτε αυτή εκδοθεί.

Τώρα πιστεύω να σας έχω πείσει ότι έχουμε μέλλον.
Καλό μέλλον. Είτε εδώ ή στην Ευρώπη.
Και μόνοι μας.
Νομίζω συνάδελφοι ότι ήρθε η ώρα να σηκώσουμε την μούρη μας απο την λάσπη που την έχουν χώσει ο ξεφτιλες οι πολιτικοί μας.Ήρθε η ώρα να αναπνεύσουμε και εμείς ελελυθερα. Χωρίς το δυσβάσταχτο βάρος της καταπίεσης στο στήθος.

Γιατι φίλοι διπλωματούχοι την ζωή που ζήσαμε μέχρι τώρα την ζήσαμε στο σκοτάδι.
Δουλεύαμε εν κρυπτώ ανασφάλιστοι και χωρίς δικαιώματα. Αγωνιούσαμε για το λάθος. Το λάθος ήταν το σαράκι που μας έτρωγε. Και για να μην το κάνουμε μόνο μία επιλογή είχαμε. Να γινόμαστε κάθε μέρα και καλύτεροι. Την στιγμή μάλιστα που είχαμε να αντιμετωπίσουμε και τα κυνηγητά που οργανωμένα και μεθοδικά μας έκανε το ΤΕΕ. Για την ανύπαρκτη δε ΕΕΤΕΜ ούτε λόγος. Τα διαβάσατε τα σχόλια των συναδέλφων μου πως αντιμετώπιζε τις καταστάσεις. Κομματικά, αναβλητικά, ράθυμα και ανοργάνωτα.

Έτσι δεν μένει τώρα παρα να σας αναγνωρίσω την θετική πλευρά της κατάστασης απαξίωσης που έχετε επιβάλλει στην Ελληνική κοινωνία εναντίον μας.
Μας αναγκάσατε να γίνουμε πολύ καλοί.
Μας αναγκάσατε να σταθούμε στα πόδια μας.
Μας αναγκάσατε να αποκτήσουμε αυτοπεποίθεση.
Θα διαπιστώσετε άλλωστε την πραγματική ποιότητα μας με τα ίδια σας τα μάτια όταν αρχίσουμε να έχουμε απεριόριστα επαγγελματικά δικαιώματα σαν και εσάς.
Όχι όπως τώρα που μας βαράτε με δεμένα χέρια. Δηλαδή χωρίς δικαιώματα και χλευασμούς ότι πάντα οι βοηθοί θα είμαστε;
Καιρός μας είναι να βγάλουμε ότι καλό έχει μαζευτεί μέσα μας. Παραγωγικά.

Και κάτι τελευταίο για τους συναδέλφους μου.

Μην κοιτάτε ευχαριστημένοι τον υπολογιστή.

Κανουμε αίτηση στο ΤΕΕ τώρα και σε άρνηση του προσφεύγουμε, έστω και ομαδικά, στο ΣτΕ.

Μαζεύουμε υπογραφές για να κάνουμε τον υπουργό, τον κάθε υπουργό, να μετρήσει το πολιτικό ειδικό βάρος μας.

Βρίσκουμε τους παλαιούς συμφοιτητές μας και τους δείχνουμε αυτή την σελίδα.

Μαζευόμαστε και οργανώνουμε την ώρα που θα βγούμε δυναμικά στην κοινωνία.

Τώρα είναι η ώρα των ΤΕΙ.

Την περιμέναμε τριάντα τόσα χρόνια τώρα.

Μην την χάσετε.


Μετά απο αυτή την ευκαιρία μόνο η λήθη και η απαξίωση υπάρχουν όπως μας είχε προγραμματίσει το ΤΕΕ.

Μην υποκύπτετε στις θελήσεις τρίτων που μοναδικό σκοπό έχουν να σας θάψουν.

Μην αφήνετε τους πολιτικούς να φτιάχνουν καρριέρα στην πλάτη σας.

Και προ πάντων μην απογοητεύεστε που δεν μπόρεσε η ΕΕΤΕΜ και ο κος Δημόπουλος να αντιπροσωπεύσουν επάξια την φωνή και την ψήφο σας τόσα χρόνια.

Ώρα να τους κάνουμε ένα σεμινάριο περί του διαπραγματεύεστε.

Και στην ΕΕΤΕΜ και στο κο Δημόπουλο και στο Υπουργείο και στο ΤΕΕ.

Ώρα τους είναι να χάσουν την μπάλα.

Αυτά τα ολίγα και ελπίζω να σας δώ στην συνάντηση του Σαββάτου.

Στόχος μας να μαζέψουμε 50.000 υπογραφές.

Συμμετέχουν όλοι οι απόφοιτοι και οι φοιτητές. Όλων των ειδικοτήτων.

Γιατί τριάντα χρόνια χωρίς ασφαλιστικά και επαγγελματικά δικαιώματα είναι πάρα πολλά για να μην φταίει κανένας.

Φταίνε όλοι και ήρθε η ώρα να πληρώσουν.

Ήρθε η ώρα όλοι να αναλάβουν τις ευθύνες τους, όπως αρέσκετε να λέι ο κος Στυλιανίδης (πολύ μου άρεσε αυτή η δήλωση και σκοπεύω να την κάνουμε πράξη σύντομα).

Γειά σας
Ένας αδούλωτος Μηχανικός

ΥΓ. Στην συνάντηση θα υπάρχει τετράδιο καταγραφής των στοιχείων αυτών που συμμετέχουν. Παρακαλώ όλοι να έχετε μαζί σας τις ταυτότητες.

Σάββατο, 4 Οκτωβρίου 2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ, Αριθμός 2028/2006, B2' Πολιτικό Τμήμα

ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ
ΔΕΛΤΙΟΝ ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ
ΕΤΟΣ : 2007 ΣΕΛΙΔΑ : 404

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)..., 2)..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τη δικηγόρο τους Αθηνά Μανίκα.
Του αναιρεσίβλητου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΣΤΙΚΩΝ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ (Ο.Α.Σ.Θ.)", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διονύσιο Καραλή.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/4/2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7705/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1405/2005 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29/9/2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Ζιάκας, ανέγνωσε την από 18/10/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 80, 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 εδ. α΄ Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση, η οποία είναι παραδεκτή και ενώπιον του Αρείου Πάγου, ασκείται μόνο με δικόγραφο που κατατίθεται στη Γραμματεία του εν λόγω δικαστηρίου και επιδίδεται σε όλους τους διαδίκους. Επομένως, η συνεκδικαζόμενη με την αναίρεση πρόσθετη, υπέρ των αναιρεσειόντων, παρέμβαση του σωματείου με την επωνυμία " Σωματείο Επιστημονικού Προσωπικού ΟΑΣΘ" , που ασκήθηκε με τις προτάσεις του ενώπιον αυτού του δικαστηρίου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Κατά το άρθρο 16 παρ. 5 εδ. πρώτο του Συντάγματος, η ανώτατη εκπαίδευση παρέχεται αποκλειστικά από ιδρύματα που αποτελούν νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου με πλήρη αυτοδιοίκηση...,κατά δε την παρ. 7 του ιδίου άρθρου, η επαγγελματική και κάθε άλλη εκπαίδευση παρέχεται από το κράτος και με σχολές ανώτερης βαθμίδας για χρονικό διάστημα όχι μεγαλύτερο από τρία χρόνια, όπως προβλέπεται ειδικότερα από το νόμο, που ορίζει και τα επαγγελματικά δικαιώματα όσων αποφοιτούν από τις σχολές αυτές. Με τις ανωτέρω συνταγματικές διατάξεις καθιερώνεται η διάκριση της ανώτατης από την ανώτερη επαγγελματική εκπαίδευση από τις οποίες η πρώτη έχει ως αποστολή την προαγωγή και μετάδοση της επιστημονικής γνώσης με την έρευνα και τη διδασκαλία, ενώ η δεύτερη αποσκοπεί στη μετάδοση ειδικών γνώσεων και εμπειριών κατάλληλων για την άσκηση ορισμένου επαγγέλματος. Εξάλλου, ο κοινός νομοθέτης, εξειδικεύοντας τους ορισμούς του Συντάγματος για την επαγγελματική και τεχνική εκπαίδευση, προέβλεψε με το ν. 576/1977 την ίδρυση των Κέντρων Ανωτέρας Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαιδεύσεως (Κ.Α.Τ.Ε.Ε), τα οποία συγκροτούσαν περισσότερες Ανώτερες Τεχνικές και Επαγγελματικές Σχολές (άρθρο 27).Αυτά καταργήθηκαν με το άρθρο 35 παρ. 1 του ν. 1404/ 1983, ο οποίος ίδρυσε τα Τεχνολογικά Εκπαιδευτικά Ιδρύματα (Τ.Ε.Ι.) και τα οργάνωσε ως σχηματισμούς της προβλεπόμενης από το άρθρο 16 παρ. 7 του Συντάγματος ανώτερης εκπαιδεύσεως. Ειδικότερα, ο νομοθέτης (άρθρο 1 παρ.1 ν 1404.1983) όρισε ότι τα Τ.Ε.Ι. είναι ν. π. δ. δ. αυτοδιοικούμενα στα πλαίσια του ν. 1404/1983, η δε κρατική εποπτεία επ' αυτών ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Περαιτέρω στον ίδιο νόμο, ορίστηκε ότι τα Τ.Ε.Ι. είχαν ως αποστολή, μεταξύ άλλων, να παρέχουν θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση για την εφαρμογή επιστημονικών, τεχνολογικών, καλλιτεχνικών ή άλλων γνώσεων και δεξιοτήτων στο επάγγελμα και ότι, εκ της ανωτέρω αποστολής τους " τα Τ.Ε.Ι., διακρίνονται σαφώς, ως προς το ρόλο και την κατεύθυνση των ιδίων και των αποφοίτων τους και ως προς το περιεχόμενο και τους τίτλους σπουδών, από τα Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα" (άρθρο 1 παρ.2). Aκολούθως, δημοσιεύθηκε ο ν. 2916/2001 " Διάρθρωση της ανώτατης εκπαίδευσης και ρύθμιση θεμάτων του τεχνολογικού τομέα αυτής", στο άρθρο 1 του οποίου ορίζεται ότι "α) Η ανώτατη εκπαίδευση αποτελείται από δύο παράλληλους τομείς: αα) τον πανεπιστημιακό τομέα, ο οποίος περιλαμβάνει τα Πανεπιστήμια, τα Πολυτεχνεία και την Ανωτάτη Σχολή Καλών Τεχνών και ββ) τον τεχνολογικό τομέα, ο οποίος περιλαμβάνει τα Τεχνολογικά Εκπαιδευτικά Ιδρύματα. Β) Τα ιδρύματα των δύο τομέων της ανώτατης εκπαίδευσης λειτουργούν συμπληρωματικά, με διακριτές φυσιογνωμίες και ρόλους, σκοπό και αποστολή που διαφοροποιούνται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για τον πανεπιστημιακό τομέα και τον τεχνολογικό τομέα. γ) όπου στην κείμενη νομοθεσία αναφέρεται ο όρος " Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα" νοούνται τα ιδρύματα που ήδη λειτουργούν, τα οποία ανήκουν στον πανεπιστημιακό τομέα της ανώτατης εκπαίδευσης και θα αποκαλούνται εφεξής "Πανεπιστήμια"....". Με το άρθρο δε 5 παρ. 12 περ. γ΄ του ιδίου νόμου προστέθηκε παράγραφος 3 στο άρθρο 25 του ν. 1404/1983, με την οποία ορίζεται ότι "το πτυχίο που χορηγείται από τμήματα Τ.Ε.Ι. είναι βασικός τίτλος σπουδών ανώτατης εκπαίδευσης, ο οποίος δίνει τη δυνατότητα πρόσβασης σε προγράμματα μεταπτυχιακών σπουδών σε ελληνικά ή ξένα Πανεπιστήμια, με τις προϋποθέσεις που εκάστοτε ισχύουν για τους πτυχιούχους ανώτατης εκπαίδευσης.". Από τις τελευταίες αυτές διατάξεις (του ν. 2916/2001) προκύπτει ότι με το νόμο αυτόν ορίστηκε η διάρθρωση της ανώτατης εκπαιδεύσεως η οποία πλέον αποτελείται από δύο, σαφώς διακρινόμενους μεταξύ τους, παράλληλους τομείς, τον πανεπιστημιακό, που συναπαρτίζει όλα τα υφιστάμενα Α.Ε.Ι και τον τεχνολογικό μη πανεπιστημιακό, που περιλαμβάνει τα Τ.Ε.Ι. Η υπαγωγή δε των τελευταίων στην ανώτατη εκπαίδευση συνδέθηκε με τη συμμόρφωση προς τις αντίστοιχες συνταγματικές επιταγές, ειδικότερα σε ό,τι αφορά την πλήρη αυτοδιοίκηση των ιδρυμάτων, το καθεστώς του Ε.Π. των Τ.Ε.Ι. και τα θέματα σπουδών και δεν σκόπευε στην πλήρη εξομοίωση αυτών με τα Α.Ε.Ι. Έτσι, ο χαρακτηρισμός πλέον των πτυχίων των Τ.Ε.Ι. ως βασικών τίτλων σπουδών ανώτατης εκπαιδεύσεως δε συνεπάγεται και την ισοτιμία αυτών με τα πτυχία των Α.Ε.Ι. ιδιαίτερα ως προς τα επαγγελματικά δικαιώματα των πτυχιούχων. Τούτο συνάγεται σαφώς α) από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 5 παρ. 12, όπου προσδιορίζεται και η συνέπεια του χαρακτηρισμού αυτού, που είναι η "δυνατότητα προσβάσεως των πτυχιούχων Τ.Ε.Ι σε προγράμματα μεταπτυχιακών σπουδών σε ελληνικά ή ξένα πανεπιστήμια", την οποία δεν είχαν πριν από το 2916/2001, προσδιορισμός που σε διαφορετική περίπτωση θα ήταν περιττός, β) από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 6 περίπτωση β΄ του ιδίου νόμου, κατά την οποία τα επαγγελματικά δικαιώματα όσων αποφοιτούν από τα ΤΕΙ μετά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού είναι τα ίδια με αυτά που καθορίζονται με τα προεδρικά διατάγματα, που έχουν εκδοθεί κατά ειδικότητα, σύμφωνα με τις διατάξεις του στοιχείου γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 25 του ν. 1404/1983 και γ) από την εισηγητική έκθεση, στην οποία γίνεται σαφής αναφορά ότι με το νόμο αυτόν "δεν επιχειρείται διαφοροποίηση μεταξύ των παλαιών και νέων πτυχίων Τ.Ε.Ι. που είναι μεταξύ τους ισότιμα, όπως ακριβώς τα ίδια παραμένουν και τα επαγγελματικά δικαιώματα των παλαιών και νέων πτυχιούχων Τ.Ε.Ι.". Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 4 παρ. 1 του Συντάγματος που ορίζει ότι οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου, καθιερώνει όχι μόνο την ισότητα των Ελλήνων έναντι του νόμου, αλλά και την ισότητα του νόμου έναντι αυτών και συνεπώς δεσμεύει τον κοινό νομοθέτη, όταν πρόκειται να ρυθμίσει ουσιωδώς όμοια πράγματα, σχέσεις ή καταστάσεις και κατηγορίες προσώπων, να μη μεταχειρίζεται κατά τρόπο ανόμοιο τις περιπτώσεις αυτές, εισάγοντας εξαιρέσεις και κάνοντας διακρίσεις, εκτός αν αυτό επιβάλλεται από λόγους κοινωνικούς ή δημόσιου συμφέροντος, η συνδρομή των οποίων είτε διαφοροποιεί την κατηγορία των προσώπων ή των πραγμάτων στα οποία αφορά. Επομένως, αν γίνει με νόμο δικαιολογημένη ειδική ρύθμιση για μία κατηγορία προσώπων και αποκλεισθεί με αδικαιολόγητη δυσμενή διάκριση από τη ρύθμιση αυτή μία άλλη κατηγορία προσώπων, για την οποία συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος ευνοϊκής μεταχειρίσεως, η διάταξη που εισάγει τη δυσμενή αυτή διάκριση είναι ανίσχυρη ως αντισυνταγματική. Προς αποκατάσταση δε της συνταγματικά επιβαλλόμενης ισότητας πρέπει να εφαρμοστεί η διάταξη που ισχύει για την κατηγορία υπέρ της οποίας θεσπίστηκε η ειδική ρύθμιση και σε εκείνη την κατηγορία προσώπων, σε βάρος την οποίων έγινε η δυσμενής διάκριση, διότι μόνο με τον τρόπο αυτό αίρεται η κατάσταση που δημιουργήθηκε από την παραβίαση της ανωτέρω αρχής (Ολ.ΑΠ 4/2004). Η εν λόγω δε αρχή καταλαμβάνει και τους κανονιστικούς όρους των ΣΣΕ και ΔΑ αφού και οι όροι αυτοί έχουν ισχύ νόμου και εφαρμόζονται άμεσα και αναγκαστικά, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 1876/ 1990.Τέλος, σύμφωνα με την από 1-6-2000 επιχειρησιακή συλλογική σύμβαση εργασίας του προσωπικού του ΟΑΣΘ, της οποίας η διάρκεια ορίστηκε σε δύο έτη, ήτοι για το 2000 και 2001, το προσωπικό του εναγομένου διακρίνεται σε τρεις βασικές κατηγορίες και συγκεκριμένα σε προσωπικό κινήσεως, συντηρήσεως και σε διοικητικό προσωπικό, το οποίο με βάση την ίδια σύμβαση διακρίνεται σε τρεις υποκατηγορίες, ήτοι α) σε προσωπικό γραφείου β) σε βοηθητικό προσωπικό και γ) σε επιστημονικό προσωπικό. Σύμφωνα με τις διακρίσεις αυτές διαφοροποιούνται και τα μισθολογικά κλιμάκια ανάλογα με τα έτη υπηρεσίας ή προϋπηρεσίας του μισθωτού. Με τις από 2-12-1988 και 1-7-1989 ειδικές συλλογικές συμβάσεις εργασίας, που καταρτίστηκαν μεταξύ του εναγομένου οργανισμού και του σωματείου του επιστημονικού προσωπικού αυτού, ορίστηκαν μεταξύ άλλων και οι προϋποθέσεις εντάξεως των υπαλλήλων του ΟΑΣΘ στην εν λόγω κατηγορία, ως επιστημονικό δε προσωπικό θεωρούνται και αμείβονται υπό τους όρους των συλλογικών αυτών συμβάσεων, οι κάτοχοι πτυχίου ανωτάτης σχολής της ημεδαπής ή ισοτίμων σχολών της αλλοδαπής, που είναι μέλη του Σωματείου Επιστημονικού Προσωπικού του ΟΑΣΘ. Η ρύθμιση αυτή διατηρήθηκε και σε όλες τις μεταγενέστερες συλλογικές συμβάσεις εργασίας, που αφορούν το σύνολο του προσωπικού του εναγομένου ήτοι τις από 23-5-1990, 4-6-1991, 7-7-1993, 13-4-1994, 28-5-1997, 24-8-19997, 24-8-1998, 26-5-1999 και την από 1-7-2000. Σύμφωνα με τους όρους των ανωτέρω συμβάσεων, οι αποδοχές των εργαζομένων που ανήκουν στο επιστημονικό προσωπικό του εναγομένου, είναι σημαντικά μεγαλύτερες από αυτές που προβλέπονταν για τις υπόλοιπες κατηγορίες των μισθωτών. Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχτηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: Από τον εναγόμενο Οργανισμό Αστικών Συγκοινωνιών Θεσσαλονίκης ( ΟΑΣΘ) προσλήφθηκαν με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου ο πρώτος των εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων στις 3-8-1992 και ο δεύτερος στις 2-7-1984.Αυτοί απεφοίτησαν από το Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα (Τ.Ε.Ι.) Θεσσαλονίκης και έλαβαν τίτλο σπουδών από τη Σχολή Τεχνολόγων Εφαρμογών στις 12-9-1988 ο πρώτος και στις 30-6-1987 ο δεύτερος. Δέχτηκε, επίσης, ότι τα πτυχία των Τ.Ε.Ι., που αυτοί κατείχαν δεν είναι πτυχία ανωτάτων σχολών, όπως απαιτείτο από την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο, από 1-7-2000 επιχειρησιακή συλλογική σύμβαση εργασίας, για την ένταξη εργαζομένου στην κατηγορία του επιστημονικού προσωπικού και συνακόλουθα ότι οι ενάγοντες δε δικαιούνται τις αντίστοιχες αποδοχές ούτε με βάση την ανωτέρω συλλογική σύμβαση εργασίας, ούτε με βάση την αρχή της ισότητας ως ανήκοντες σε διαφορετική κατηγορία εργαζομένων από εκείνη του επιστημονικού προσωπικού. Κρίνοντας έτσι το Εφετείο, το οποίο ακολούθως δέχτηκε την έφεση του εναγομένου οργανισμού και απέρριψε την αγωγή των αναιρεσειόντων, με την οποία ζητούσαν την επιδίκαση σ' αυτούς της διαφοράς μεταξύ των αποδοχών που ελάμβαναν και αυτών του επιστημονικού προσωπικού, δεν παραβίασε με ψευδή ερμηνεία ή κακή εφαρμογή τις κανονιστικές διατάξεις των ανωτέρω από 1-6-2000, 1-7-2000, 2-12-1988 και 1-7-1989 συλλογικών συμβάσεων εργασίας, καθώς και τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1 εδ. α΄ και β΄, 5 παρ 12 εδ. γ΄ του ν. 2916/2001, 4 παρ. 1 του Συντάγματος και 14 της Ε.Σ.Δ.Α. Επομένως, τόσο ο πρώτος όσο και ο δεύτερος λόγοι αναιρέσεως με τους οποίους αποδίδεται στο Εφετείο η από το άρθρο 559 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. πλημμέλεια και ειδικότερα της κακής ερμηνείας και εφαρμογής των ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου κανόνων, πρέπει ν' απορριφθούν ως αβάσιμοι.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29-9-2005 αίτηση των ... και ... για αναίρεση της υπ' αριθμ.1405/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης καθώς και την πρόσθετη υπέρ των αναιρεσειόντων παρέμβαση του σωματείου με την επωνυμία " Σωματείο Επιστημονικού Προσωπικού ΟΑΣΘ" . Και
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες και το προσθέτως παρεμβαίνον στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου και καθ' ου η παρέμβαση, τα οποία ορίζει για κάθε διάδικο μέρος που ηττάται σε επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2006.